Культура События

Открытое письмо историка М.В. Назарова в Высшую аттестационную комиссию при Министерстве образования и науки РФ в связи с составом новосозданного Экспертного совета ВАК по теологии

Многоуважаемые руководители ВАК!

В созданный недавно Экспертный совет ВАК по теологии в качестве одного из заместителей главы Совета включен доцент учебно-научного центра библеистики и иудаики РГГУ Леонид Фридович Кацис. Он известен своей монографией: Кацис Леонид. Кровавый навет и русская мысль. Историко-теологическое исследование дела Бейлиса. Москва-Иерусалим. 2006.

Леонид Фридович Кацис

В этой монографии Л.Ф. Кацис заявляет о своем намерении исследовать указанную проблему «с сугубо православной точки зрения», однако не обращается ни к учению Православной Церкви о еврейском вопросе, ни к историческим и исследовательским материалам (напр., известному исследованию В.И. Даля), ни к имевшим место судебным процессам в разных странах, ни к еврейским источникам, касающимся темы ритуальных убийств (от литературы хасидов и их критиков со стороны таких представителей традиционного еврейства, как историк С. Дубнов, – до книги «Кровавая пасха» современного итальянского раввина Ариэля Тоаффа и работ иерусалимского проф. Исраэля Шахака).

В итоге г-н Кацис «с сугубо православной точки зрения» обвиняет «русскую мысль» и Православие в создании так называемого «антисемитского кровавого навета» на евреев: «корни идеологии и, к сожалению, теологии кровавого навета в России глубоки и живы» (с. 486-487). Кацис горд тем, что ему удалось «не только проанализировать христианский кровавый навет вообще, но и, выделив его православную составляющую, добраться до глубинной православной феноменологии этого позорного явления» (с. 407).

При этом г-н Кацис демонстрирует множество вопиющих примеров своей некомпетентности и сознательной научной недобросовестности. В частности, он утверждает, что:

– «Как известно, в пасхальные дни 1911 г. в Киеве был арестован по обвинению в ритуальном убийстве христианского мальчика приказчик … Бейлис…» (с. 5). Как известно, Бейлис был арестован лишь пять месяцев спустя, когда отпали все намеренно вброшенные ложные версии.

– Якобы после ареста Бейлиса в ходе следствия сразу же умерли дети-очевидцы преступления, после чего, по утверждению Кациса, «реальных свидетелей этих «событий» уже не осталось» (с. 99). Однако всем известно, что после отравления детей выжила их сестра Людмила, показания которой содержатся в «Стенографическом отчете» процесса.

– Кацис неоднократно цитирует без каких-либо возражений легко опровергаемые утверждения адвокатов Бейлиса типа: «улик против него нет» (с. 234), на трупе мальчика «ни одна из вен не задета» (с. 237) – между тем, это заявление опровергается как медэкспертизой, так и формулировкой первого вопроса присяжным (о самом факте преступления с вскрытием вен для обезкровливания тела), на который судом был дан утвердительный ответ.

– Кацис утверждает, что аналогичное Саратовское дело (1853-1860), закончилось «оправданием обвиняемых» евреев (с. 242), однако они были осуждены как убийцы на сроки до 20 лет каторги.

– Якобы в деле Бейлиса «главной задачей первого обвинительного заключения» (с. 325) было обвинение в ритуальном убийстве. Однако в первом обвинительном заключении «ритуала» как раз и не было, и Судебная палата всячески отбивалась от требований адвоката Грузенберга рассмотреть «ритуальное обвинение», который хотел покончить с ним «раз и навсегда». Добился: сделали второе обвинительное заключение. Но с «ритуалом» не покончили, а сочли доказанным сам факт «ритуальных» признаков преступления, совершенного на еврейском заводе, хотя и оправдали за недостатком улик лично Бейлиса.

Множество ошибок у г-на Кациса в православных реалиях:

– Якобы апостол Павел до обращения был иудейским «первосвященником» (с. 367-368).

– Якобы прп. Елизавета Феодоровна – «великомученица», поскольку она Великая Княгиня (с. 280).

– Якобы «Отче наш» – это и есть «та самая» Иисусова молитва в имяславии, «вокруг которой во времена бейлисиады идет богословский спор» (с. 297).

А в области православной теологии (богословия) г-н Кацис демонстрирует просто дремучую неграмотность. Он утверждает, что:

–  Якобы существует «специфическая православная животная жертва «курбан», параллельная причастию», которая объясняет «как раз феноменологию кровавого навета» (с. 29).

– «Разница между двумя Символами Веры в католицизме и православии… ясна не только нам и определяет разницу в структуре кровавых наветов в двух христианских деноминациях»,

– якобы использование католиками облатки для причастия предписывается их символом веры (с. 356), тогда как в Православии для причастия используется кровь Христова – мол, отсюда и «кровавый навет».

– Вместо того, чтобы обратиться, с одной стороны – к Евангелию и святым отцам (св. Иоанну Златоусту и др.), то есть к основам учения Церкви по еврейскому вопросу, и с другой стороны – к антихристианским, расистским законам Талмуда, доктор Кацис глубокомысленно выискивает малейшие следы своего «кровавонаветного мифогенеза» везде, где только можно – в остатках языческих обрядов на Балканах, у католиков, скопцов, хлыстов, в «русском обычае битья жен, которые должны любить побои любимого мужа» (с. 338), в «деятельности при царской семье мистика Распутина» (с. 271).

– Свой «мифогенез кровавого навета» Кацис выискивает также у афонских монахов-исихастов (имяславцев) «в контексте дела Бейлиса и обвинений имяславцев в хлыстовстве» (с. 288). Спорам вокруг этих обвинений автор посвящает немалое место в книге и заявляет: «перед теоретиками имяславческого типа стояла задача собственного учения о кровавых жертвах у евреев, основанного на знании экстатических ритуалов как в своем, так и в чужом культе. Именно эту задачу выполнили во многом В.В. Розанов и о. Павел Флоренский» (с. 284).

Это лишь часть примеров. Подробнее теологическая монография Л.Ф. Кациса разобрана мною в отдельной реценции: http://rusidea.org/?a=36033

Прошу руководителей ВАК рассмотреть эту проблему и ответить мне и другим недоумевающим православным людям: допустимо ли такое «антисемитское» обвинение русской мысли и Православия в стране православной культуры? Не способствует ли «научный» метод г-на Кациса разжиганию межнациональной и межрелигиозной розни? И главное: может ли человек с такой «теологической» квалификацией быть в руководстве Экспертного совета Высшей аттестационной комиссии по теологии?

Прошу также коллегу Л.Ф. Кациса по Экспертному совету – заведующего кафедрой философии религии Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета Константина Антонова ответить, как он оценивает научную квалификацию Кациса и согласен ли с основным выводом коллеги, что причины т.н. «кровавого навета» лежат в «глубинной православной феноменологии этого позорного явления».

Ответ прошу направить мне по адресу: mvnazarov48@gmail.com

М.В. Назаров
14.8.2016

Источник: http://rusidea.org/?a=36034

Прокомментировать

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *