Рецензия на статью «Можно ли верить в Бога и теорию эволюции?» в журнале «Фома» от 03.05.2017.

Настоящая статья является отзывом на публикацию С.Л. Худиева «Можно ли верить в Бога и теорию эволюции?» на сайте журнала «Фома»[1]. Почему нужно дать развёрнутый комментарий на эту статью? Главная причина – желание устранить или хотя бы уменьшить тот вред, который причиняет эта статья и связанная с ней видеозапись[2]. Ответ на вопрос, вынесенный в заголовок публикации С. Худиева, требует не только веры, но и понимания. Прийти к правильному пониманию вопроса и ответа – и есть ключевая задача этой рецензии.

С. Худиевым, на наш взгляд, проявлено соглашательство с мнениями сторонников «гипотезы эволюции»[3], что совершенно противно устоям Православной Церкви и утверждениям святых, высказывавшихся на эту тему. О том, почему данную гипотезу следует считать не научной теорией, а всего лишь философским заблуждением, объяснено в многочисленных трудах, опубликованных на русском и иностранных языках[4]. При этом гипотеза эволюции явно противоречит как православной догматике, так и научным данным[5]. В то же время если бы это не были рассуждения весьма уважаемого в православных кругах человека, то можно было бы их проигнорировать как малозначимые. Но покуда С. Худиев обладает авторитетом среди церковных людей[6], его слова имеют особое значение, а любая озвучиваемая им богословская ошибка потенциально вызывает тысячи ошибочных мнений других людей.

С. Худиевым, на наш взгляд, проявлено соглашательство с мнениями сторонников «гипотезы эволюции», что совершенно противно устоям Православной Церкви и утверждениям святых.

Выскажем теперь наиболее существенные замечания к выступлению С. Худиева.

  1. Самая главная претензия к нему состоит в том, что он отказывается признавать догматическое значение вопроса о происхождении человека. Это следует из пространных рассуждений С. Худиева в самом начале публикации[7], а также из всех приводимых им в дальнейшем доводов. Оставляя до времени без критики детали рассуждений С. Худиева, отметим главный их посыл: коль скоро вопрос о происхождении человека не является догматическим, мнения на этот счёт могут быть самыми разными.

Однако догмат – это вероучительная истина, формулируемая и преподаваемая Церковью как правило веры[8], и среди таких догматов значится и сотворение человека по образу и по подобию Божию. Так, в книге Бытие сказано: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему <…> И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его <…> И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою <…> … Человек создан по образу Божию» (Быт. 1:26-27, 2:7, 9:6). В Пространном Катехизисе Православной Кафолической Восточной Церкви свт. Филарета (Дроздова) как в общепризнанном образце краткой системы догматического богословия отмечается: «Вначале Бог из ничего сотворил небо и землю. <…> Человеком творение кончилось <…> И сотворил Бог тело первого человека – Адама – из земли; вдунул в лицо его дыхание жизни…» [10, С.32]. О том же говорит и прп. Иоанн Дамаскин в своём труде «Точное изложение православной веры»[9].

Как понимаем, общеизвестные утверждения об эволюции жизни и, в частности, человека[10] совершенно не совместимы с догматом о сотворении человека Богом. Но если эволюционные воззрения противоположны как минимум одному догмату Православия, то эти воззрения еретические (так как содержат ложное учение, искажающее фундаментальные основы христианского мировоззрения)[11].

Еретический характер гипотезы эволюции подтверждают и многочисленные святые Православной Церкви, знакомые с вымыслом эволюции (например, свт. Феофан Затворник, св. прав. Иоанн Кронштадтский, сщмч. Владимир Киевский, сщмч. Иларион Троицкий, свт. Лука Крымский, прп. Иустин (Попович), прп. Паисий Святогорец)[12].

Общеизвестные утверждения об эволюции жизни и, в частности, человека совершенно не совместимы с догматом о сотворении человека Богом. Но если эволюционные воззрения противоположны как минимум одному догмату Православия, то эти воззрения еретические.

Таким образом, как Ветхий Завет, так и представители новозаветной Церкви согласно свидетельствуют, что эволюционная гипотеза насквозь ложная. На этом можно было бы и остановиться в критике утверждений С. Худиева, но чтобы не оставить без внимания прочие опасные мысли, перечислим и обсудим их.

  1. С. Худиев говорит: «В христианской среде существуют разные мнения о том, как следует понимать рассказ о сотворении в первой главе книги Бытия, и как относиться к теории эволюции». Напротив, возражаем мы, богословам хорошо известно, что учение святых отцов относительно Шестоднева (периода сотворения жизни на Земле) можно признать поистине «дивной симфонией» в отношении буквального восприятия событий дней творения[13]. Здесь достаточно припомнить хотя бы мнение свт. Василия Великого и прп. Ефрема Сирина по этому вопросу[14].

Весьма сомнительной в этом смысле является ссылка на некую «христианскую среду», к которой, скорее всего, относятся люди, называющие себя христианами и позволяющие себе не соотноситься с учением Церкви.

Склонность к плюрализму, выраженная С. Худиевым в начале его выступления, помешала ему разобраться в том, что свет Истины – это именно крайнее положение, противоположное тьме заблуждения, и не до́лжно в вопросах, определяющих основы мировоззрение, искать середины и компромиссов, которые уводят от Истины и ведут к заблуждениям.

Не до́лжно в вопросах, определяющих основы мировоззрение, искать середины и компромиссов, которые уводят от Истины и ведут к заблуждениям.

  1. С. Худиев выражает свою позицию относительно подхода к изложению главной темы своего выступления весьма своеобразно: «Здесь я не ставлю перед собой задачи утверждать или опровергать эволюционную теорию как таковую»; «Я ни в коем случае не вхожу в дискуссию о том, верна ли теория эволюции»; «Вере в Бога это не мешает»[15]. Здесь следует отметить крайнюю непоследовательность позиции автора.

Во-первых, как минимум странным выглядит устранение от оценок. Ведь одно дело говорить о догматах как богооткровенных истинах, не требующих оценочных суждений со стороны светских лиц и воспринимаемых главным образом на веру, а другое дело – говорить о вещах, которые якобы «вере в Бога не мешают», и при этом прямо не выражать своего мнения о предмете разговора[16]. Стоит только предположить, что гипотеза эволюции – заблуждение, и станет понятным, что его нужно разоблачать, а не обходить молчанием его содержание[17]. Ибо «что общего у света с тьмою?» (2 Кор. 6:14).

Во-вторых, если человек не готов говорить о научных аргументах, то нужно говорить хотя бы о богословских. Тем более что С.Л. Худиев заявляет себя «в качестве христианского апологета, а не популяризатора науки», хотя и для научных суждений на тему эволюции, и для точных богословских утверждений в современной литературе вполне достаточно оснований.

Потому самоустранение автора от оценок и нежелание разобраться в вопросе, о котором С. Худиев говорит и даже учит в своей публикации, представляется принципиальной ошибкой. Отсутствие содержательных аргументов позволяет создавать лишь ложное впечатление возвышения над спором, но не помогает читателю занять правильную позицию. Если есть проблема, в ней нужно разобраться, а не говорить, что проблема, по своей сути, не интересует автора и гораздо лучше (легче) рассуждать о том, как можно уклониться от прямых ответов на острые вопросы.

  1. Смущает также отнесение С. Худиевым правильного ответа об оценке эволюции к области компетенции науки. Так, С. Худиев заявляет: «не оцениваю здесь саму по себе биологическую теорию эволюции – я не биолог и не специалист в этой области». В связи с этими словами возникает несколько возражений.

Во-первых, эволюционная гипотеза – это далеко не только «биологическая теория», так как «теория эволюции» силится оперировать также данными антропологии, археологии, геологии, физики, химии, астрономии и т.д.[18].

Во-вторых, почему же, не будучи специалистом, автор рассуждает об эволюции, хотя и не берётся дать её оценку? Здесь мы вынуждены отметить, что несмотря на заявления С. Худиева о размежевании с предвзятостью субъективных оценок, он всё же придерживается взглядов сторонников эволюции, так как оперирует только их рассуждениями как аргументами[19].

Биологом быть не обязательно, чтобы спросить со сторонников гипотезы эволюции доказательства их утверждений и, не получив их, отказать себе в праве на распространение культивируемой эволюционистами лжи.

В-третьих, какой прок быть «биологом и специалистом в этой области», если «быть специалистом» равнозначно тому, чтобы разделять абсурд гипотезы эволюции? Этот вопрос напрашивается в связи с тем, что Худиев не упоминает ни одного учёного, который бы отвергал в силу своих научных взглядов теорию эволюции. А таковые есть, и причём маститые – такие, как хорошо знакомый с биологией Н.Я. Данилевский (1822-1885)[20], как академик Ю.П. Алтухов (1936-2006)[21]. Есть такие учёные и на Западе[22]. Здесь мы видим проявление необъективности, предвзятости со стороны С. Худиева.

В-четвёртых, биологом быть не обязательно, чтобы спросить со сторонников гипотезы эволюции доказательства их утверждений и, не получив их, отказать себе в праве на распространение культивируемой эволюционистами лжи.

  1. Ещё одна существенная претензия к рассуждениям С. Худиева заключается в неадекватной оценке статуса науки. Апелляция к мнениям учёных как к высочайшим авторитетам в вопросах эволюции и игнорирование мнения Церкви – весьма показательно для человека, говорящего, что он «выступает в качестве христианского апологета, а не популяризатора науки». Для начала отметим, что не только богословы, но и многие крупные учёные весьма далеки от раболепного отношения к науке и предостерегают от доверия научным выводам[23].

С. Худиев сам говорит, что «ископаемые останки, исследования ДНК и другие методы науки <…> в принципе не могут сказать нам о том, как свет разума, совести и веры явился в наших предках». Если это так, то почему в рассуждениях о разграничении веры в Бога и веры в эволюцию слышатся главным образом сциентистские доводы и нет ни одного утверждения православного святого, рассуждавшего на эту тему?

Не менее странно, что Худиев излагает ближе к концу беседы «метод науки»[24], но при этом не замечает, что этот метод не работает в случае с гипотезой эволюции, так как не даёт для неё достоверного объяснения, при этом он сам охотно доверяет философии эволюционизма, не зная меры достоверности выводов науки об эволюции. Говоря, что не подтверждаемая научными данными «эволюционная философия неприемлема для христианина» и «представляет собой злоупотребление понятием “науки”», С. Худиев сам попадается в ловушку такой недобросовестной философии, хотя на словах и пытается её развенчивать. Так, С. Худиев верит в эволюцию, чуть ли не наравне с верой в Бога, но при этом не приводит подтверждений достоверности гипотезы эволюции.

Связано это с тем, как представляется, что философия эволюционизма и (около)научная гипотеза эволюции – это неразрывные части одного и того же явления, и нет нужды рассматривать их разрозненно. Потому никак нельзя согласиться с тем мнением С. Худиева, что «существует биологическая теория эволюции и существует отдельно от неё эволюционизм как философия». Это равносильно утверждениям, что есть наука, а есть научное мировоззрение, и вместе их рассматривать безсмысленно. Мы с этим согласиться не можем, так как мышление определяет деятельность, а потому рассматриваем такие рассуждения как уловку либо заблуждение.

Никак нельзя согласиться с тем мнением С. Худиева, что «существует биологическая теория эволюции и существует отдельно от неё эволюционизм как философия». Это равносильно утверждениям, что есть наука, а есть научное мировоззрение, и вместе их рассматривать безсмысленно.

  1. Как следствие, нет никакой возможности согласиться с выводами С. Худиева: «Противоречит ли в принципе христианская вера в творение биологической теории эволюции. И ответ на этот вопрос – нет, в принципе не противоречит»; «Вера в то, что теория эволюции обоснована, в принципе совместима с христианской верой». Как показано выше, оснований для таких выводов не приведено, но и быть их не может.

Даже утверждение С. Худиева о том, что «противопоставление “сотворён – эволюционировал”, “природные процессы – вмешательство Бога” бессмысленно в мире, каждый квант которого создан и поддерживается в бытии Творцом», не позволяет с ним согласиться, так как этим утверждением показывается не то, что всё сотворено Богом и месту эволюции в том смысле, какой ей придают эволюционисты, нет, но то, что эволюция может входить в замысел Бога как Творца и Промыслителя. Далее автор публикации заявляет: «эволюция не противостоит творению, она является творением».

Попытка показать несуществующую взаимосвязь между творением и эволюцией предпринята и в другом месте публикации. В долгих рассуждениях о том, что «рождение детей происходит по воле Бога и не без участия родителей ребёнка», С. Худиев совершает подмену – предлагает рассматривать эволюцию в качестве естественного процесса. И это несмотря на то, что эволюции в принятом «мейнстримовским» научным сообществом понимании нет, и доказать обратное наука не может (например, в силу полного отсутствия переходных видов между видами животных и глубокой изученности археологами слоёв земной поверхности).

Позволим себе оспорить и итоговые слова публикации: «Было бы ошибкой думать, что наша вера стоит или падает в зависимости от успеха той или другой научной теории». Для твёрдых в вере ничто не помеха, но для новоначальных или же сомневающихся важен любой аргумент, тем более по такому важному мировоззренческому вопросу, как происхождение и исторический путь человеческого рода. В данном случае со стороны С. Худиева находит выражение, на наш взгляд, не миссионерский, но контрмиссионерский подход.

Достаточно обратить внимание на историю только одной России, чтобы понять, что «успех научной теории», формируемый за счёт манипуляции общественным мнением и откровенного обмана, может вести к отпадению людей от веры. Хорошо известно, что насаждение атеистических порядков в советские годы происходило наряду и за счёт в том числе распространения домыслов об эволюции, которым не дозволялось противостоять на официальном уровне. И до сих пор преподавание в средней и высшей школе основ биологии с упором на вымысел дарвинизма создаёт почву для повреждения сознания всё новых поколений[25].

Оставляя за пределами настоящей статьи более мелкие замечания к выступлению С. Худиева, отметим, что непреодолимые принципиальные противоречия в суждениях С. Худиева[26] ставят крест даже на формально правильных его утверждениях и не могут компенсировать вред, наносимый выступлением в целом. Потому просим автора глубже разобраться в вопросах, затрагиваемых им в своей лекции-беседе, и только после этого выступать в качестве «православного апологета».

Литература:

  1. Алтухов Ю.П. Генетические процессы в популяциях: Учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИКЦ «Академкнига», 2003. 431 с.
  2. Буфеев К., прот. Православное учение о Сотворении и теории эволюции. М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2014. 438 с.
  3. Вертьянов С. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. Сергиев Посад, 2009. 5-е изд. 144 с.
  4. Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование. М.: Издательство «ФИВ», 2015. 976 с.
  5. Догматическое богословие: Учебное пособие / Прот. Олег Давыденков. М.: Изд-во ПСТГУ, 2016. 624 с.
  6. Катасонов Ю.В. Лжепророки последних времён. Дарвинизм и наука как религия. М: ИД «Кислород», 2017. 333 с.
  7. Общая биология: Учебник для 10-11 кл. общеобразовательных учреждений. С. Ю. Вертьянов, под ред. Ю. П. Алтухова. М.: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2012. 352 c.
  8. Преп. Ефрем Сирин. Творения T. VI. М.: Отчий дом, 1995. 483 с.
  9. Преподобный Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. М.: Благовест, 2014. 512 с.
  10. Пространный христианский катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви. М.: Благовест, 2013. 160 с.
  11. Пуанкаре Анри. О науке. М.: Наука, 1983. 560 с.
  12. Свт. Василий Великий. Творения Т. I. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1900.
  13. Свящ. Даниил Сысоев. Кто, как Бог? Или Сколько длился день творения. М., 2011. 176 с.
  14. Феофан Затворник, свт. Творения. М.: Паломник, 1994. 240 с.
  15. http://www.gr-sozidatel.ru/articles/perepoloh-v-paleontologicheskom.html — Дэвид Кетчпул: Переполох в палеонтологическом королевстве (17.04.2015)
  16. https://youtu.be/CK45wFYOwxY?list=PLhjEZ166Aub1sX9tjHMlwCF2OUBd4rgaB — Прот. Константин Буфеев. Почему православный христианин не может быть эволюционистом (28.01.2019)
  17. https://spzh.news/ru/news/64288-professor-jjelya-darvinizm-ne-mozhet-obyasnity-proiskhozhdenije-vidov — Профессор Йеля: Дарвинизм не может объяснить происхождение видов (13.08.2019)
  18. https://youtu.be/JE4t7K-z5Fk?list=PLhjEZ166Aub1sX9tjHMlwCF2OUBd4rgaB — Раскрывая тайны происхождения жизни (2003)
  19. http://www.pravoslavie.ru/put/82579.htm — Священник Георгий  Максимов, Андрей  Ветчинкин. «Была тревога, что я чего-то самого главного в жизни не понял» (01.10.2015)
  20. https://youtu.be/kSgqAnao7H4 — Сергей Вертьянов. Происхождение жизни (15.12.2010)

21. https://pavel-tebekin.livejournal.com/2689.html — Тебекин Павел. Святые отцы: идея о происхождении человека от обезьяны противоречит православной вере

[1] См.: https://foma.ru/mozhno-li-verit-v-boga-i-teoriyu-evolyutsii.html — Можно ли верить в Бога и теорию эволюции? Сергей Худиев в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” (03.05.2017).

[2] Статья-беседа на сайте «Фомы» представлена в форме как текста, так и видеоматериала (последний на момент подготовки отзыва имел более 1,5 тыс. просмотров).

[3] Не считаем возможным называть эволюционные домыслы теорией эволюции, как это принято в науке, так как данная гипотеза не находит своего подтверждения уже на протяжении полутора веков, следовательно «непротиворечивой системой объяснения явлений» она считаться не может. Согласие же с именованием вымысла или неподтверждённой гипотезы научной теорией придаёт ей незаслуженный авторитет.

[4] Подробнее об этом см., например, в следующих работах Аналитического центра свт. Василия Великого: https://drive.google.com/file/d/0B9YPuAXFw4KidUV2M1ZiNGg0UmM/view – Правда о происхождении жизни; https://stbasil.center/2017/10/31/soglasie-otcov/ — Согласие отцов Церкви и разногласия науки: к вопросу о положениях проекта катехизиса Русской Православной Церкви о Шестодневе и отношении к науке; https://stbasil.center/2019/04/12/darvinist-propaganda-in-the-journal-of-moscow-patriarchia/ — Почему постыдно выгораживать псевдотеорию эволюции: ответ Олегу Давыдову.

[5] См., например: Буфеев К., прот. Православное учение о Сотворении и теории эволюции. М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2014. 438 с.; https://youtu.be/CK45wFYOwxY?list=PLhjEZ166Aub1sX9tjHMlwCF2OUBd4rgaB — Прот. Константин Буфеев. Почему православный христианин не может быть эволюционистом (28.01.2019); Вертьянов С. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. Сергиев Посад, 2009. 144 с.; https://youtu.be/kSgqAnao7H4 — Сергей Вертьянов. Происхождение жизни (15.12.2010); Катасонов Ю.В. Лжепророки последних времён. Дарвинизм и наука как религия. М: ИД «Кислород», 2017. 333 с.; http://www.pravoslavie.ru/put/82579.htm — Священник  Георгий  Максимов, Андрей  Ветчинкин. «Была тревога, что я чего-то самого главного в жизни не понял» (01.10.2015).

[6] Как указано на его персональной странице в социальной сети, С.Л. Худиев – писатель, журналист, радиоведущий, публицист, богослов. Автор и соавтор книг «Об уверенности в спасении» (2000), «Христианство: трудные вопросы» (2003), автор многочисленных публикаций и выступлений в журналах «Альфа и Омега», «Фома», в газете «Взгляд», на сайтах «Православие.Ru», «ПравМир», «Православная Москва», на радиостанциях «Радонеж», «Вера», «Православие.ФМ».

[7] «В православной вере существуют догматы — то есть те вероисповедные положения, которые обязательны для всех православных христиан, в которых все православные христиане по определению согласны. Отказ признавать догматы автоматически выводит человека за пределы Церкви. Однако внутри пространства, ограждённого догматами, происходит весьма интенсивная интеллектуальная жизнь — высказываются различные точки зрения, ведутся дискуссии, вы можете столкнуться с совершенно разными позициями по тем или иным недогматическим вопросам.

Здесь я не ставлю перед собой задачи утверждать или опровергать эволюционную теорию как таковую. Я выступаю в качестве христианского апологета, а не популяризатора науки, и собираюсь ответить на другой вопрос – противоречит ли в принципе христианская вера в творение биологической теории эволюции. И ответ на этот вопрос – нет, в принципе не противоречит» (Худиев С.Л.).

[8] Подробнее см.: Догматическое богословие: Учебное пособие / Прот. Олег Давыденков. М.: Изд-во ПСТГУ, 2016. С.20-26.

[9] «… Бог из видимой и невидимой природы Своими руками творит человека по Своему образу и подобию. Из земли Он образовал тело человека, душу же разумную и мыслящую дал ему Своим вдуновением. Это мы и называем образом Божиим, ибо выражение: по образу – указывает на способность ума и свободы; тогда как выражение: по подобию – означает уподобление Богу в добродетели, насколько оно возможно для человека» [9, С.143].

[10] Ключевые постулаты «классического» эволюционизма следующие: 1) естественный отбор и борьба за существование как движущие силы эволюции, 2) развитие сложной жизни из простых элементов (неживых, становящихся живыми), 3) самопроизвольность эволюции и доминирующая роль случая в эволюции, 4) наличие общего предка (или нескольких общих предков) у всех живых существ.

[11] «Современные учёные-эволюционисты, как правило, утверждают, что они занимаются “чистой наукой”, а не теологией. Богословам-эволюционистам это, в свою очередь, развязывает руки для поддержки “нейтральной” эволюционистской науки, на которую они опираются. Возникает своеобразный порочный логический круг: эволюционизм под видом науки отрицает свою антихристианскую сущность; при этом он, как троянский конь, проникает в православное богословие. Само же модернистское богословие опирается на “объективный” научный эволюционизм и одновременно с тем “оправдывает” его. Этот гордиев узел следует разрубить одним ударом. Необходимо признать: эволюционизм, действующий под видом науки, не является нейтральным мiровоззрением по отношению к Православному вероучению. Он агрессивен по отношению к учению Церкви, потому что отрицает святоотеческое понимание Слова Божия и подменяет его иным, неправославным. Богословие, оправдывающее теорию эволюции, представляет собою ересь» [2., С.232-233].

[12] Свт. Феофан Затворник (+1894): «У нас теперь много расплодилось нигилистов, естественников, дарвинистов… – что ж, вы думаете, Церковь смолчала бы, не подала бы своего голоса не осудила бы и не анафематствовала их, если бы в их учении было что-нибудь новое? <…> Да нет никакой нужды ни в особенном соборе, ни в каком прибавлении. Все их лжеучения давно уже анафематствованы».

Св. прав. Иоанн Кронштадтский (+1908): «Хула на Бога, когда человека производят от обезьяны, когда миру приписывают самообразование, а не то, что он сотворён Богом. Источник хулы – гордый, кичливый разум».

Сщмч. Владимир Киевский (+1918): «Только в настоящее время нашла себе место такая дерзкая философия, которая ниспровергает человеческое достоинство и старается дать своему ложному учению широкое распространение. <…> Не из Божиих рук, говорит оно, произошёл человек; в бесконечном и постепенном переходе от несовершенного к совершенному он развился из царства животных и, как мало имеет душу животное, также мало и человек. <…> Нет нужды опровергать такое учение на научных основаниях, хотя это сделать и нетрудно, так как неверие далеко не доказало своих положений».

Сщмч. Иларион Троицкий (+1929): «Идея прогресса есть приспособление к человеческой жизни общего принципа эволюции, а эволюционная теория есть узаконение борьбы за существование… Но святые Православной Церкви не только не были деятелями прогресса, но почти всегда принципиально его отрицали».

Свт. Лука Войно-Ясенецкий (+1961): «Дарвинизм противоречит Библии, но он представляет собой не науку, а лишь мнение учёных, противоречащее научно установленным фактам. <…> Дарвинизм, признающий, что человек посредством эволюции развился из низшего вида животных, а не является продуктом творческого акта Божества, оказался только предположением, гипотезой, уже устарелой и для науки. Эта гипотеза признана противоречащей не только Библии, но и самой природе, которая ревниво стремится сохранить чистоту каждого вида и не знает перехода даже от воробья к ласточке. Неизвестны факты перехода обезьяны в человека».

Прп. Иустин Попович (+1979): «Та теология, которая свою антропологию основывает на теории “научной” эволюции, есть не что иное, как противоречие в определении».

Прп. Паисий Святогорец (+1994): «То есть что же: по теории эволюции получается, что предком Христа была обезьяна? Какое богохульство!».

Полная подборка соответствующих цитат доступна по ссылке: https://pavel-tebekin.livejournal.com/2689.html — Тебекин Павел. Святые отцы: идея о происхождении человека от обезьяны противоречит православной вере.

[13] Подробнее см.: Свящ. Даниил Сысоев. Кто, как Бог? Или Сколько длился день творения. М., 2011. С. 105-121.

[14] «А я, слыша о траве, траву и разумею, также растение, рыбу, зверя и скот, всё, чем оно названо, за то и принимаю, “ибо не стыжусь благовествования” (Рим. 1, 16)… Сего, кажется мне, не уразумели те, которые по собственному своему разумению вознамерились придать некоторую важность Писанию какими-то наведениями и приноровлениями. Но это значит ставить себя премудрее словес Духа и под видом толкования вводить собственные свои мысли» (свт. Василий Великий) [12, С. 137-138]. «Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание; непозволительно также говорить, будто бы… в описании сем представлены одни наименования или ничего не означающие, или означающие нечто иное» (прп. Ефрем Сирин) [8, С. 210-211].

[15] Некоторые из мыслей, формулируемых С. Худиевым, доступны только в видеоформате и не включены в текстовую версию выступления.

[16] Несмотря на отсутствие конкретики в словах С. Худиева об эволюции, по совокупности утверждений в публикации можно предположить, что он имеет в виду межвидовую эволюцию (так называемую макроэволюцию), а не приспособление живых существ к окружающим условиям, которую ещё называют микроэволюцией, или адаптацией. Так, ссылки на работы учёных, называющих себя христианами и придерживающихся «общепринятой теории эволюции», показывает, что сам Худиев ничуть не сомневается в достоверности эволюции, якобы ведущей к образованию многообразия видов живого.

[17] Можно провести и аналогию: «Я не буду говорить, кто прав и виноват в событиях Великой Отечественной войны (или: Революции 1917 года и Гражданской войны в России), я просто утверждаю, что для правильного восприятия истории нашей страны это не имеет принципиального значения».

[18] Н.Я. Данилевский в своём фундаментальном труде «Дарвинизм. Критическое исследование» (1885) писал, что вопрос о том, что вопрос о том, прав Дарвин или нет, является вопросам первостепенной важности «не для зоологов и ботаников только, но для всякого мало-мальски мыслящего человека. Важность его такова, что я твёрдо убеждён, что нет другого вопроса, который равнялся бы ему по важности, ни в области нашего знания и ни в одной области практической жизни. Ведь это, в самом деле, вопрос “быть или не быть”, в самом полном, в самом широком смысле» [4, С.58-59].

[19] «Православный христианин и выдающийся эволюционный биолог, один из создателей синтетической теории эволюции, Феодосий Добжанский, писал… <…> Есть биологи и специалисты, которые её принимают, оставаясь при этом вполне традиционными христианами – например, я могут обратить ваше внимание на книгу очень известного американского генетика Френсиса Коллинза, который сейчас возглавляет Национальный Институт Здоровья…» (Худиев С.Л.).

[20] «Итак, во-первых, если бы Дарвинова теория и была сама по себе вполне рациональна, сообразна с логическими требованиями нашего ума, мы все-таки должны бы были её отвергнуть из-за отсутствия тех фактов и явлений, одним словом, того объекта, который она берётся объяснить [то есть порождения видов живых организмов другими их видами – прим.], а во-вторых, если бы этот объект, то есть нечувствительные переходы от формы к форме, от видов к видам, и были констатированы в природе наблюдениями или опытами, то и в таком случае мы также должны бы были отвергнуть её, ибо основного объяснительного начала её, то есть естественного подбора, в природе не существует, и потому, в сущности, она не объясняет образования видов из их предполагаемых оттенков, то есть индивидуальных особенностей и разновидностей. Сверх сего и, пожалуй, в третьих, она ни в каком случае не объясняет всей той категории явлений, за объяснение которой взялась, но на этом нет надобности настаивать, так как этот недостаток своей теории признает и сам Дарвин в недавно выписанном мною месте, но только вопреки логике и здравым требованиям от всякой теории, не сознает сокрушительной силы этого признаваемого им недостатка» [4, С. 880-881].

[21] «Явление генетической стабильности популяционных систем и свойственный им адаптивный оптимум генного разнообразия позволяют в пределе сформулировать утверждение, кардинально отличающееся от устоявшегося взгляда на популяцию как элементарную единицу эволюционного процесса: полиморфная популяция, отклоняясь от исторического оптимума, претерпевает процесс деградации (в лучшем случае узкой специализации), на дающей никаких эволюционных новшеств. Кроме того, если мы признаем существование мономорфной части генома, реорганизации которой сопряжены с межвидовыми различиями, то места для дарвинизма как теории эволюции (не адаптации! – Ю.А.) вовсе не остаётся. Тем не менее явление генетического мономорфизма в эволюционных концепциях зарубежных авторов не учитывается, в связи с чем развиваемая нашими коллегами ветвь популяционной генетики по-прежнему уделяет главное внимание динамике популяций, отождествляя её с собственно эволюционным процессом» [1, С.368-369]. «… Не только происхождение человека, но даже и происхождение обычных биологических видов не может иметь случайный характер. Каждый вид строго хранит свою уникальность. Его основные признаки связаны не с полиморфизмом как мелкой разменной монетой, которой вид расплачивается за адаптацию к среде, — наиболее жизненно важные свойства вида определяет мономорфная часть генома, которая лежит в основе видовой уникальности: случайные изменения в этих генах летальны. А значит, окружающий мир не может быть результатом естественного отбора» [7, С.3].

[22] Подробнее см.: https://youtu.be/JE4t7K-z5Fk?list=PLhjEZ166Aub1sX9tjHMlwCF2OUBd4rgaB — Раскрывая тайны происхождения жизни (2003); http://www.gr-sozidatel.ru/articles/perepoloh-v-paleontologicheskom.html — Дэвид Кетчпул: Переполох в палеонтологическом королевстве (17.04.2015); https://spzh.news/ru/news/64288-professor-jjelya-darvinizm-ne-mozhet-obyasnity-proiskhozhdenije-vidov — Профессор Йеля: Дарвинизм не может объяснить происхождение видов (13.08.2019).

[23] Сравни: «Ни одной у нас науки нет, которая установилась бы прочно в своих началах. Кое-что добыто по всем наукам, но все это не таково, чтоб давать право ссылаться на науку как на авторитет решающий. Науки нет, а есть научники, которые вертят наукою, как хотят. Есть, следовательно, только догадки и наведения научников» (свт. Феофан Затворник) [14, С.112]. «Когда научная теория обнаруживает притязание научить нас тому, что такое теплота, или что такое электричество, или что такое жизнь, она наперёд осуждена; всё, что она может нам дать, есть не более как грубое подобие. Поэтому она является временной и шаткой» (учёный Анри Пуанкаре) [11, С. 277-278].

[24] «Этот метод включает в себя сбор данных, путём повторяющихся наблюдений и воспроизводимых экспериментов, выдвижение гипотез, которые могли бы объяснить эти данные, а потом верификацию (подтверждение) или фальсификацию (опровержение) этих гипотез» (С.Л. Худиев).

[25] «Гипотеза Дарвина является абсолютной необходимостью атеизма <…> В современном обществе эволюционизм тесно связан с той порочной идеологией, которая навязывается нам с экранов телевизоров и мониторов компьютеров. Что внушает школьнику учебник биологии? Бога нет, всё появилось само в результате эволюции, а ты произошёл от обезьяны. Значит, всё, что у тебя есть – это несколько десятков лет жизни, а потом ничего больше не будет, вечная смерть. Вывод очевиден: брать от жизни всё, что сможешь, брать любой ценой! <…> Если же школьники узнают, что сегодня многие учёные приходят к мысли о Творце мира, в том числе под влиянием своих научных открытий, тогда мы можем надеяться получить совсем другое поколение. Молодые люди задумаются: хорошо ли идти по жизни, работая локтями? Бог-Творец, наверное, ждёт от меня чего-то более достойного? Жизнь не заканчивается смертью, но переходит в вечность, как подготовить себя к ней? Поколение, которое с разумом ответит для себя на такие вопросы, уже не так просто будет поработить страстям, власти денег, такую страну трудно будет подчинить чуждым интересам. Вопрос эволюции или сотворения – вопрос о том, какие люди будут жить в России завтра и, наверное, поэтому столько копий ломается на полях борьбы с дарвинизмом» [3, С.125-126].

[26] Кратко их можно обозначить следующим образом:

  1. «Не даю оценок – но исхожу из достоверности гипотезы эволюции». (Значит, всё-таки оценка дана.)
  2. «Сам в проблеме не разбираюсь, но предлагаю верить на слово тем, кому сам доверяю, не разбираясь в проблеме».
  3. «Точных аргументов не привожу, но ссылаюсь на авторитеты (отдельных авторов, науки). Полагаю, что незаинтересованным в точных аргументах этого будет достаточно».
  4. «Утверждаю, что эволюция не противоречит православной вере, но что именно православная вера говорит об этом, не раскрываю».

Опубликован доклад «Правда о происхождении жизни»

Почему постыдно выгораживать псевдотеорию эволюции: ответ Олегу Давыдову

Согласие отцов Церкви и разногласия науки: к вопросу о положениях проекта катехизиса Русской Православной Церкви о Шестодневе и отношении к науке

Вадим Александрович Мальцев
mva13221@gmail.com
О каждом из нас красноречивее всего говорят наши дела.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *