Кафедра богословия МДА выступила против антиправославных тенденций в богословской мысли, включая оправдание ереси Филиокве. Почему давняя борьба с «латинским пленением» актуальна и сегодня?

Происходящее в Московской Духовной Академии обсуждение взглядов профессора Олега Давыдова (позволившего себе крайне соблазнительные догматические суждения, оправдывающие Филиокве – латинскую вставку в Символ веры), прения относительно Сретенской семинарии и православности взглядов отдельных лиц – всё это по-своему замечательные явления. Наконец-то дискуссии, «нервом» которых является сохранение Истины веры, происходят в столь серьёзных учреждениях, а не только на отдельных православных площадках, сайтах, блогах, соцсетях.

Как и в прошлом, сегодня проявляются две тенденции: одни хотят «модернизировать» Православие (в том числе богослужебный строй) в угоду духу времени, примирить его с «инославными» ересями и западной рационалистической теологией; другие же стремятся отстоять истину веры, святоотеческое Предание, литургическую традицию. Исторически для православных это выражалось в борьбе с «латинским (западным) пленением» – всегдашним искусом для Церкви Христовой как минимум со времён так называемой «Великой схизмы».

Конкретно в июне 2020 года миссию защиты веры от «латинского пленения» выполнила кафедра богословия Московской Духовной Академии, на которой состоялось обсуждение публикаций О. Б. Давыдова и Р. М. Коня. Кафедра сообщает, что О. Давыдов «подтвердил перед собранием свою конфессиональную идентичность православного христианина и богослова, согласного с утверждением, что учение о Филиокве является неправославным, и вся полнота истины содержится в Священном Предании Православной Церкви. При этом члены кафедры обратили внимание на недопустимость использования О. Б. Давыдовым неоднозначных формулировок догматического характера в публикациях и лекциях». О. Давыдову «было рекомендовано опубликовать развернутое изложение своих взглядов на обсуждаемые темы с учётом прозвучавших критических высказываний». В общем, профессора Давыдова в мягкой форме попросили, чтобы он богословствовал согласно учению Православной Церкви, а не от ветра главы своея.

Очевидно, поднятая кафедрой богословия МДА и публикациями Р. М. Коня проблематика гораздо шире и важнее, чем взгляды того или иного богослова.

Ведь «латинское пленение» в Русской Православной Церкви достигло угрожающих масштабов. Уже не первое поколение архиереев, клириков, сотрудников синодальных учреждений, богословов формируется в атмосфере экуменической открытости к ересям, прежде всего к латинству (римо-католицизму, папизму). Десятилетиями нас пытаются убедить, что протестанты и особенно католики – наши «братья», с которыми нас разделяют лишь исторические недоразумения; что западнохристианская духовность вполне приемлема и спасительна; что можно молиться вместе с еретиками; что, наконец, ереси (в том числе Филиокве) – это не ереси.

Римо-католическое изображение якобы Святой Троицы, призванное проиллюстрировать католический догмат об исхождении Святого Духа от Сына Божия.

Приведём примеры этого «латинского пленения» и отступления от истины. Прежде всего, это, конечно же, подписанная в 2016 году Гаванская декларация. В публикации кафедры богословия МДА сказано: «полемика против учения о Филиокве, которая велась восточными богословами в конце первого и во втором тысячелетии, является очень важной для православного вероучения и духовной жизни». А что же Гаванская декларация? – Догматика в ней отброшена за ненужностью, утверждается, что утрата единства с западными христианами стала следствием конфликтов, «человеческой слабости и греховности». То есть суть разделения сводится к историческим обстоятельствам и человеческим несовершенствам, а не к тому, что на христианском Западе действительно произошло повреждение веры и отпадение от Истины…

К сожалению, сегодня в Русской Православной Церкви многие воспринимают догматические различия с инославными, в том числе латинскую ересь Филиокве, как нечто безобидное (кстати, с момента Гаванской декларации эта тенденция заметно усилилась). Например, популярный священник Николай Бабкин (тот самый, который после визита в Ватикан в составе делегации РПЦ написал, что «Папа классный») в обсуждении на его странице в соцсети «ВК» утверждал, что в Филиокве нет ничего страшного, а после Второго Ватиканского собора якобы «все богословские различия неважны» (примечательно, что в ходе дискуссии о. Николай Бабкин посоветовал ознакомиться с католическим катехизисом). И подобным примерам несть числа: один регулярно молится с «инославными», другой пропагандирует католических «святых», третий на Рождественских чтениях одобрительно рассказывает о великих решениях Второго Ватиканского собора, и т. д. и т. п.

Поэтому позиция кафедры богословия МДА важна не только в отношении одного лишь О. Давыдова, но и в отношении всего этого тлетворного экуменического комплекса антиправославных идей и действий.

Сегодня на все эти искушения и всем этим вольным или невольным искусителям кафедра богословия МДА интеллигентно, но твёрдо говорит: Филиокве – ересь, полнота истины – только в Православии. Кафедра актуализирует саму парадигму: обсуждать серьёзные вопросы, а не замалчивать или игнорировать; требовать верности Православию от тех, кто служит в церковных учредениях и преподаёт богословие будущим пастырям; в известной мере принуждать (требовать) правого исповедания от тех, кто трудится в Церкви.

Выходя за пределы одной отдельно взятой кафедры можно сказать: мы, православные, ожидаем и просим, чтобы наша иерархия во главе с предстоятелем Церкви хранила верность Православию, избегала пагубного компромисса с ложью, с ересями, с экуменизмом, чтобы с любовью и вместе с тем строгостью исправляла неправомыслящих в церковных рядах, не позволяя им распространять ложь. А для этого сама иерархия церковная и наши официальные богословы должны быть на букве и на деле носителями истинно святоотеческого духа и здравого церковного учения.

Примечание:

Относительно ереси Филиокве следует сказать, что она, как и всякая другая ересь, является не каким-то терпимым и вполне легитимным богословским учением, а душепагубной ложью, вера в которую имеет серьёзные духовные последствия. Помимо классических трудов святителей Фотия Великого и Марка Эфесского можно порекомендовать ознакомиться со статьёй митрополита Иерофея (Влахоса) «Ереcь Filioque»: https://azbyka.ru/otechnik/Ierofej_Vlahos/eres-filioque/ 

О попытках внедрить ересь Филиокве в русскую православную богословскую школу

«Проблемой нашей Церкви является утрата навыка читать святых отцов»

«Проблемой сегодняшнего дня является чрезмерно толерантное отношение священноначалия к ересям»

Евгений Олегович Иванов
eoi@localhost.com
Кандидат политических наук.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *